САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 4а 1870/10
Мировой судья Шабакова С.В.
Дело N 5-558/10
02 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13
сентября 2010 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено в
его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, в постановлении неверно указан адрес, по которому он
проживает, районный суд должен был проверить только законность и обоснованность
постановления, а не устанавливать самостоятельно обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения 78 АД N 019761 от 0.08.2010 г. у С. имелись
следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для
проведения в отношении С. освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном
носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что С.
находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного
освидетельствования С. был согласен, о чем собственноручно написал в акте
освидетельствования.
Таким образом, административный материал
составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения С. в состоянии опьянения в момент
управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и
допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что административное
дело было рассмотрено в отсутствие С., что у суд не известил его надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не
подтверждается материалами дела. Из административного материала следует, что
суд предпринял все меры к надлежащему извещению С. о времени и месте
рассмотрения дела.
Доводы о допущенных мировым судьей в
постановлении ошибках уже были предметом рассмотрения судьи
районного суда и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, мировым
судьей было вынесено постановление об исправлении описки, следовательно,
допущенные ошибки были исправлены и никаких сомнений относительно даты
совершения правонарушения и лица, его совершившего, у судей не могло
возникнуть.
При рассмотрении жалобы С. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы были
тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении
по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены
мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным
и обоснованным.
Довод о том, что судья районного суда
должен был проверить только законность и обоснованность постановления, а не
устанавливать самостоятельно обстоятельства по делу, нельзя признать
состоятельным. Из анализа норм ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ следует, что судья при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не связан доводами жалобы и
проверяет дело в полном объеме, при этом, если необходимо, вправе истребовать
дополнительные доказательства и осуществлять все процессуальные действия, как и
мировой судья.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.